( enviado por Cacho)
La Jornada.México D.F. Sábado 3 de enero de 2004
El debate que opone libre mercado y proteccionismo lleva ya unos 500 años, atravesando toda la historia de nuestrosistema-mundo moderno. El argumento en favor del libre mercado siempre ha resultado en una competencia al máximo, y portanto, en una eficiencia máxima en la producción y en la reducción de los precios y, así, en grandes beneficios para el consumidor.
Los proteccionistas arguyen que el libre comercio ha tenido siempre consecuencias muy negativas para variadas situaciones económicas nacionales, tanto en el corto como a largo plazos, pues aumenta el desempleo y ocasiona el fracasode las empresas locales. Y que, en el largo plazo, encadena alos países más débiles a tipos de ganancia menor en lo referente a sus actividades económicas.
Por supuesto, hasta cierto punto, ambos lados están en locorrecto. Pero las virtudes abstractas del libre mercado o delproteccionismo nunca determinan lo que realmente ocurre. Aquellos países que en un momento particular son eficientes en sus actividades productivas son normalmente los que proclamanlas virtudes del libre comercio: éste sirve, obviamente, a sus intereses nacionales.
Significa que pueden vender susproductos en los mercados extranjeros sin aranceles, multas u otras barreras. Significa que pueden invertir su capital excedente en otros países. Aquellos países moderadamente fuertes pero todavía más débilesque los más consolidados, buscan ser proteccionistas. Sienten que, si pueden proteger sus mercados internos por un tiempo-sin tener que competir con los productores de los países más sólidos-, pueden mejorar su propia eficiencia y desarrollar un mercado interno que les permita afrontar la competencia abierta.
Para ellos es un asunto de tiempo. La protección que piden es temporal. Los países verdaderamente débiles en lo económico son por locomún naciones también débiles
políticamente y no puedenentonces ejercer su proteccionismo. Las ambigüedades surgen cuando miramos lo que ocurre en lospaíses fuertes que proclaman las virtudes del libre comercio.Estas naciones favorecen el libre mercado sólo hasta ciertopunto. Por ejemplo, en el siglo XVII los holandeses (de lasentonces llamadas Provincias Unidas), eran los más eficientesproductores (y comerciantes) de Europa y predicaban las virtudes del libre comercio ante las más débiles Inglaterra y Francia.
Pero eso no significaba que los holandeses no protegieran ciertos mercados. En 1663, sir George Downing,hombre de Estado británico, apuntaba con amargura que la política
holandesa: "es un mare liberum (un mar abierto) en las aguas británicas, pero un mare clausum (mar cerrado) en la costa de Africa y las Indias occidentales". Los británicos
tuvieron que pelear tres guerras marítimas contra los holandeses para nivelar el campo de juego del comercio mundial de entonces. La historia se repite hoy día. Después de 1945, Estados Unido sera el más eficiente productor y, por supuesto, favorecía el libre comercio. No obstante, para fortalecer políticamente sus alianzas contra la Unión Soviética, Estados Unidos permitió que Europa occidental, Japón, Taiwán y Corea del Sur se involucraran en ciertos procesos proteccionistas. Esto fortaleció económicamente dichos países, hasta cierto punto. Cuando en los años 70 del siglo XX estos países se volvieronaltamente competitivos, Estados Unidos se quejó de sus políticas proteccionistas. Pero precisamente porque Estados Unidos se debilitó relativamente en lo económico, fortaleció entonces las políticas que protegieran su mermado sectormanufacturero. El gobierno estadunidense, como otros gobiernos, tuvo que encarar una presión política interna quebuscaba preservar empleos y ganancias para los empresarios locales. Estados Unidos volvió los ojos hacia lo que llamó "mercados emergentes", es decir, los países más grandes del sur delmundo -países como Malasia, Indonesia, India, Paquistán,Egipto, Turquía, Sudáfrica, Nigeria, Brasil y Argentina. Los vio como salidas para los productos estadunidenses -manufacturados, servicios de información y biotecnología-pero también como sitio para sus transacciones financieras.Pero estos países se habían comprometido con una ideología desarrollista que los empujaba hacia ciertas políticasproteccionistas.
Así, Estados Unidos les explicó que, en una era de "globalización", tales prácticas eran perversas y contrarias a la producción. Los mercados emergentes debían abrirse al libre mercado, es decir, a las inversiones y actividades comerciales de Estados Unidos (y otros).
Los principales instrumentos usados para obtener obediencia hacia este nuevo régimen fueron el Fondo Monetario Internacional, el Departamento del Tesoro estadunidense y
la Organización Mundial de Comercio (OMC), que habrían de sentarlas regulaciones del libre comercio. Estas regulacioneshabrían de ser aplicables a otros, no a Estados Unidos. El problema con las reglas, sin embargo, es que los otros tambiénpueden usarlas. Cuando Estados Unidos (y Europa occidental)trataron de extender estas regulaciones a los llamadosmercados emergentes, se toparon en Cancún con una resistencia,y Brasil condujo una coalición de potencias intermedias parainsistir en que las regulaciones funcionaban para ambos lados-que si el sur disminuía sus barreras al libre comercio,Estados Unidos y el resto del norte tendrían que hacerlotambién (ver Comentario 122, primero de octubre de 2003).Estados Unidos se rehusó a todo y por tanto Cancún fue un fracaso. Pero surgió un problema mayor, pues la Unión Europea y otros en el norte resienten el proteccionismo estadunidense, dadoque afecta sus intereses directamente.
Cuando George W. Bush impuso aranceles al acero para proteger a los productores estadunidenses en entidades que le son cruciales para ganarlas elecciones (Virginia
occidental y Ohio), los europeos llevaron el caso ante el tribunal de la OMC, acusando a Estados Unidos de violar el acuerdo general. Ganaron el caso y obtuvieron el derecho a imponer contra-aranceles, y amenazaroncon fijarlos contra productos estadunidenses que provienen de otras entidades importantes electoralmente para George W.Bush, como Florida y Michigan. El resultado es que Bush tocó fondo y revocó los aranceles al acero. Pero los europeos no habían terminado. Planean usar las mismas medidas arancelarias si Estados Unidos no pone fin a las reducciones fiscales que le otorga a las corporaciones estadounidenses en sus operaciones indirectas. Resulta que tales operaciones también violan el acuerdo de la OMC.
Por si fuera poco, cuando George W. Bush anunció que no iba a permitir que los franceses, los rusos, los alemanes y los canadienses licitaran contratos en la reconstrucción de Irak,se le anunció de inmediato que esto también violaba el acuerdode la OMC. De pronto, la OMC -un invento, y ansiado logro,estadunidense- comenzó a mirarse como un albatros en el cuellode Estados Unidos. El libre comercio es maravilloso, porsupuesto, si uno no tiene que cargar con los costos negativospor sí solo.
©Immanuel Wallerstein - Traducción: Ramón Vera Herrera
No hay comentarios.:
Publicar un comentario